---

Czy nie uważacie że Harry był naiwny? Nie chcę nikogo tym stwierdzeniem urazić, ale w wielu momentach książki wszystko na to wskazywało.

---

Podaj momenty, w których Twoim zdaniem Harry jest naiwny. Poprzyj dowodem swoją tezę :)

---

Hmmm. Na przykład wtedy kiedy ''poleciał'' do Ministerstwa Magii w 5 tomie, bo Voldemort podsunął mu fałszywą wizję. Wydaje mi się to bardzo nieprawdopodobne, żeby Voldemort dopadł Syriusza i miał w tym jakiś cel. Jednak naiwny Potter dał się złapać w pułapkę. No cóż, jego naiwność wynikała raczej z tego, że najpierw coś robił a następnie pomyślał.

---

Naiwny to był też wtedy, gdy w III tomie myślał, że spokojnie da radę Petera "przetransportować" do Knota, bo, kretyn, nie pomyślał o tym, że Peter jest animagiem :D

---

Podam kilka momentów i przykładów dlaczego uważam że Harry jest naiwny :Harry bardzo często naraża się na wyrzucenie ze szkoły,gdyby nie udał się do ministerstwa magii chcąc ratować Syriusza za wszelką cenę (choć była to tylko iluzja Voldemorta) na 90% Syriusz by nie zginął,albo to co jest opisane w poście powyżej przez RazorBMW. Wydaje mi się że wystarczy... Jak by coś to pisać. xd;)

---

Ta. Uważa, że Harry był bardzo naiwny i dla tego go nie lubie.
:bigrazz:

Np, kiedy w HP6 przez cały rok korzystal z rad Księcia Półkrwii nie pomyślał, że niekóre z tego co tam jest, mże byc złe, czy cos- Kiedy użył Sectumsepry na Draco (tak sie wtedy wkurzyłam)

Kiedy poprosił /Syriusza i Lupina aby nie zabijali Glizdogona- już wtey sie zaczął przyczynia do śmierci Syriusza, bo wtedy Syriusz musiał sie ukrywac.

Kiedy Voldemort ukazał mu Syriusza cierpiącego w Ministerstwie, a Harry uwierzył.

---

Sądzę, że Harry Potter był naiwnym chłopakiem. Voldemort użył oklumencji, aby mu pokazać, że ma Syriusza. Wszystko wskazywało, że to prawda. Jednak w filmie pokazano, że zwija się z bólu - a przecież ludzie nie zwijają się z bólu, kiedy czują, że ktoś jest torturowany. Zresztą, gdy miał lekcje u Snape`a, też źle się czuł. A przecież przy "dobrej" oklumencji tak by nie było. Jednak Harry w to uwierzył - najpierw coś zrobił, później przemyślał. Aby nie było, ja też jestem naiwny. Chcę najpierw wszystko zrobić, a później dopiero to przemyślamł.

---

Tak , wiele . Już w pierwszym tomie . Praktycznie na samym pocztku . ;( Kto by się spodziewał , że zakoleguje się z Ronem .Ja wiedziałam .

---

Hahaha :D Macie racje XD A tak seryjnie to był strasznie naiwny , bo wierzył we wszystkie swoje sny , nawet jak nie były prawdziwe

---

Sądzę, iż był naiwny. Harry Potter wierzył w swoje sny, nawet te fałszywe, ale niektóre okazały się prawdą - więc zaczął czuć, że WSZYSTKIE są realne. Ale Voldemort posunął się dalej i użył oklumencji, by okłamać chłopaka. Albo gdy kazał Huncwotom nie zabijać Glizdogona, ich przyjaciela z grupy, już wtedy Syriusz musiał się ukrywać.

---

Tak, Potter był naiwny. To przez niego właściwie Syriusz zginął. Przez cholerną głupotę Pottera. Poza tym nie przyszło mu do głowy, że Parszywek to może nie być Parszywek.

---

Może i tak. Był naiwny w wielu sprawach.

---

w niektórych momentach był naiwny , ale przykład ze snem z Syriuszem nie jest dobrym przykładem . jego wcześniejsze sny o panu Weasleyu i o Voldemorcie w domu Riddle'ów okazały się prawdziwe i myślal że ten też oże okazać się prawdą .

---

Hm, Harry to jedna z postaci, które lubię najmniej. Był naiwny, i zupełnie nie potrafił polegac na samym sobie. Naprawdę zdumiewające, ze przeżyl tyle spotkań z Voldemortem. Właściwie Czarny Pan, mógł mu podrzucic jakakolwiek wizję i bez wiekszego kłopotu spławic,

---

Potter po prostu miał farta.
Był bardzo naiwny

---

Ale nie zapominajcie, że np. w Zakonie Feniksa Harry nie wiedział, że Syriusz tak naprawdę nie jest torturowany przez Voldemorta. Z resztą Syriusz był jego ostatnim członkiem "rodziny", był dla niego drugim ojcem, więc nie dziwie się, że na własną odpowiedzialność poleciał do Ministerstwa Magii. Na jego miejscu zrobiłabym podobnie, nie rozmyślałabym, czy to nie prawda, tylko szłabym na pomoc ojcu chrzestnemu.
Jak by Potter zginął w pierwszej części, to nie byłoby dalszych książek, także jakoś musiał się wywijać.

---

W wielu sprawach mógł się okazać naiwny, ale nie wierzę, by Rowling uczyniła z niego kretyna celowo. Przecież akcja musiała się o coś zaczepić, żeby książka była ciekawa i polecieli do Ministerstwa.

---

Trochę był, ale w porównaniu z odwagą, ta cecha jest małoznaczna. :D

---

w 5 części z tą wizją mógł się tego spodziewać
Ale tak ogółem to raczej niee..W końcu... no nie.. brak mi argumentów...
Ok. On tam polazł, bo nie wiedział że tam Syriusza nie ma. Ale taką miał wizję. To też nie jest całkiem jego winaa...

---

mysle ze najwiekszy takim glupstwem to bylo pojechac do MM po to zeby ratowac syrjusza. w V częsci

---

To, że poleciał do MM by ratować jedynego żyjącego krewnego nie było przejawem kretynizmu, czy głupoty. To było szlachetne i na miejscu Harry`ego sam bym to pewnie zrobił.

---

Co do wizji z Syriuszem zgadzam się, że nie był to przejaw jakiegoś kretynizmu. Gdyby coś takiego zagrażało jedynemu, życjącemu członkowi mojej rodziny... nie wyobrażałabym sobie nie "lecieć" mu na ratunek.
Harry był naiwny, jeśli chodzi o sprawę z Glizdogonem. Nie pomyślał, że ten jest animagiem i czmychnie mu sprzed nosa.
Był bardzo odważny, ale części rzeczy nie osiągnąłby bez "pomocy" kogo innego... gdyby nie afera z przypominajką i Malfoy'em, pewnie nie dostałby się do drużyny, gdyby nie to, że Hermiona miała Zmieniacz Czasu, nie byłoby akcji ratunkowej Syriusza i Hardodzioba... jakby się zastanowić dłużej, można by wymienić tym podobne rzeczy.

---

Wg mnie, pomijając oczywiście moją niechęć do głównego bohatera i fakt, że był naiwny, chcę powiedzieć, że to, że poleciał do Ministerstwa Magii, by ratować Syriusza, było pół na pół - Potter jest naiwny, ale jego chęć "zaszpanowania" i zrobienia z siebie bohatera, jak to dobrze określiła... Hermiona zdaje się... przeważyła. W innych wypadkach jednak wszystko wychodzi na to, że jest naiwny. Np. kiedy pod koniec 2 części udali się z Ronem do Lockharta, aby mu powiedzieć, co wiedzą. Ja, zanim się przekonałam, że profesor zamierza dać dyla, już się tego domyślałam, a byłam przecież młodsza od Harry'ego, kiedy pierwszy raz przeczytałam książkę i obejrzałam film.

---

Jak to się mówi ? xd ' W niektórych momentach zaślepiała go miłość' , ale z drugiej strony postępował dobrze.

---

Etam, miłość. Ja powiem, że chęć zemsty. Czyli zachował się nie po Gryfońsku. Przecież mógł śmiało nadstawić Voldemortowi drugi policzek, by ten mógł go w niego strzelić xD

---

On na pewno nie był naiwny ani głupi itp. Harry postąpił bardzo szlachetnie.
Chciał uratować swojego jedynego członka rodziny jaki mu pozostał. Też bym tak zrobił gdybym był w takiej sytuacji. Harry jednak pod wpływem emocji nie przewidział pułapki i niestety doszło i tak do śmierci Syriusza. Ten temat jest jednak bez sensu. Każdy powie, że przecież Harry zachował się tak jak należy.

---

Każdy oprócz mnie xD Był głupi pod tym względem, że nie interesował się, co mu Syriusz dał. Ja na jego miejscu bym od razu otworzyła tę paczuszkę z lusterkiem. I miałabym z głowy. xD

---

Trafne spostrzeżenie. Też tak sądzę i jest na to mnóstwo dowodów. Natomiast Rowling mówi, że Harry jest zwyczajnie dobry. Tak widocznie dobry, żeby było jasne, czemu 'hołduje' w sadze tak przesyconej złem. ; P

Pamiętacie też, że mocną stroną Pottera nie jest umysł, nie potrafi opanować legilimencji, ani innych spraw związanych z umysłem.
Potter nie zwyciężył Voldemorta potężniejszą magiczną mocą, tylko taką dobrocią i naiwnością, popychany tam, gdzie się Rowling zamarzy. ; )

---

Taak. Rowling chciała, żeby Harry zwyciężył. Wygrał tylko dlatego, jak Voldemort dobrze zauważył, że miał szczęście. Gdyby Draco nie wytrącił różdżki z ręki Dumbledore'a, tylko zabiłby go naturalnie Snape, Voldemort stałby się panem Czarnej Różdżki. Gdyby nie to, że wypowiedział imię Voldka i nie pojmaliby go szlamcownicy, nie miałby sposobności, żeby zabrać różdżkę Draconowi. Gdyby Harry stoczył walkę z Voldemortem, wcześniej anulując te wszystkie szczęśliwe wypadki, Czarny Pan zrobiłby z niego miazgę. Patrzmy na to pod kontem umiejętności.

---

Ależ oczywiście, że był! Nie będę wymieniać dlaczego, bo i tak jest ego bardzo dużo. :D

---

nie

---

nie

---

nie

---

nie

---

nie

---

a może

---

nie byl chyba

---

a moze byl

---

Taak. Rowling chciała, żeby Harry zwyciężył. Wygrał tylko dlatego, jak Voldemort dobrze zauważył, że miał szczęście. Gdyby Draco nie wytrącił różdżki z ręki Dumbledore'a, tylko zabiłby go naturalnie Snape, Voldemort stałby się panem Czarnej Różdżki. Gdyby nie to, że wypowiedział imię Voldka i nie pojmaliby go szlamcownicy, nie miałby sposobności, żeby zabrać różdżkę Draconowi. Gdyby Harry stoczył walkę z Voldemortem, wcześniej anulując te wszystkie szczęśliwe wypadki, Czarny Pan zrobiłby z niego miazgę. Patrzmy na to pod kontem umiejętności.
__________________

---

Co do wizji z Syriuszem zgadzam się, że nie był to przejaw jakiegoś kretynizmu. Gdyby coś takiego zagrażało jedynemu, życjącemu członkowi mojej rodziny... nie wyobrażałabym sobie nie "lecieć" mu na ratunek.
Harry był naiwny, jeśli chodzi o sprawę z Glizdogonem. Nie pomyślał, że ten jest animagiem i czmychnie mu sprzed nosa.
Był bardzo odważny, ale części rzeczy nie osiągnąłby bez "pomocy" kogo innego... gdyby nie afera z przypominajką i Malfoy'em, pewnie nie dostałby się do drużyny, gdyby nie to, że Hermiona miała Zmieniacz Czasu, nie byłoby akcji ratunkowej Syriusza i Hardodzioba... jakby się zastanowić dłużej, można by wymienić tym podobne rzeczy.

---

Ależ oczywiście, że był! Nie będę wymieniać dlaczego, bo i tak jest ego bardzo dużo. Rozbawiony

---

oj był oj był.
Harry był naiwny, w większości sam stwarzał problemy.
No ale przecież, nie specjalnie był tak przedstawiony przez Rowling..
to by było zbyt nudne gdyby potter był idealnym chłopcem.-_-

---

może trochę . LAe to bardzo odważny i dobry chłopak więc jest ok ;)

---

Jak dla mnie Harry wcale nie byl naiwny... Wtedy, kiedy polecial do Ministerstwa Magii nie wykazal sie naiwnoscia, ale miloscia. Kochal Syriusza i nie chcial, zeby mu sie cos stalo. Lecac do Londynu przeciez mial swiadomosc, ze to moze byc nieprawda, ale wolal zaryzykowac swoje zycie, niz stracic Syrisza.

---

Owszem, w pewnych momentach jego naiwność i głupota aż mnie rozśmieszały :D Ale to nie tak często. W końcu każdy ma jakieś negatywne cechy - nawet główny bohater. Ale jak to uczeń z domu Gryffindor najczęściej zasłaniał się swoją bezinteresownością oraz odwagą : >

---

jest bardzo naiwny

---

Nie nazwałabym Harry'ego naiwnym. Nie wiedział, że wizje, które widzi nie są prawdą, bo przecież miał już takie (prawdziwe) wizje. Kochał Syriusza, który był dla niego namiastką rodziny i martwił się o niego. Poza tym chciał sprawdzić, czy to co zobaczył, było realne i włamał się do Umbridge. Stworek powiedział mu, że Black nie ma i Harry zyskał pewność.

---

Nie, jak dla mnie nie bardzo, czasem się zdarzyła taka sytuacja np. w ZF, jak uwierzył w te wizje, ale bez przesady...naiwny?

---

Nie czytając ŻADNYCH postów odpowiadam: Tak. :D

Po przeczytaniu...
Tak.

Czemu? Tak jak inni (np.): 5 tom, Ministerstwo, 6 tom, Sectumsempra, zawsze narażał się na wywalenie ze szkoły, oczywiście dzięki Hermionie, Dumbledorowi, i innym nic z tego. To jest jedna z rzeczy przez które go nie lubię.

---

Sądzę, że był. Uwierzył w torturowanie Syriusza w ministerstwie. Jakby nie mógł się trochę zastanowić. W końcu siedział bezpiecznie w swoim 'domu', nie mógł się wychylać, a przecież Stworek nigdy nie był po ich stronie, choć musiał się słuchać Syriusza.

---

Oh tak. Pewnie, że był naiwny i to jak bardzo. Przecierz Syriusz nawet jakby mmu się to nie podoało to siedział by w domu, bo słuchał się Dumba. A poza tym to rozumiem, że szukał Bathildy Bagshot, ale można się było skapnąć, że to nie ona choćby po tym, że nie jadła, bo w spiżarni były spleśniałe resztki nie jedzone od miesięcy, a poza tym ona mówiła jężykiem wężów a z tego co powiedziała Hermi albo Dumb to czarodziejów mówiących językiem wężów jest tyle co kot napłakał. A poza tym gdyby mówiła językiem wężów to by było o tym głośno.

---

Moim zdaniem Harry był naiwny, ponieważ wierzył we wszystkie głupstwa wyrządzone przez Voldemorta. Myślę, iż ten chłopak po prostu powinien rozróżniać rzeczywistość od fikcji. Uważam, że autorka nie zrobiła mu tego naumyślnie, bo musiała wymyślić jakąś sprawę, by dotarł do Ministerstwa Magii.

---

Według mnie nie był naiwny. Ta sytuacja, wtedy kiedy poleciał do ministerstwa żeby ratować Syriusza, on po prostu bardzo go kochał i nie chciał ryzykować tym, że nie poleci bo boi się podstępu, a wtedy Syriusz może zginąć. Po za tym wierzył że Voldemort nie jest świadom łączącej ich więzi. To nie była raczej naiwność.

---

Był naiwny i to wiele razy . Najbardziej chyba zapadnie nam w pamięci to , że przez swoją naiwność jego ojciec chrzestny ( a za razem mój ulubiony bohater ) stracił życie w Departamencie Tajemnic . Można z tego wywnioskować , że Syriusz po części właśnie przez niego stracił życie .

---

zgadzam sie z kolega powyzej

---

Ja myślę, że akurat w tej sytuacji nie był naiwny masz racje on Go kochał. Ale nie wiem jak w innych sytuacjach...

---

nie ma opinii na ten temat, ale czytając wasze wypowiedzi,z niektórymi się zgadzam .

---

nie ma opinii na ten temat, ale czytając wasze wypowiedzi,z niektórymi się zgadzam .

---

ej, to nie była naiwność. Jak pojechał do MM, żeby ratować Syriusza .. on go kochał i sie o niego bał. To był strach, nie naiwność .A w strachu ludzie robią różne rzeczy ..

---

Harry był naiwny. Nie umiał wyciągać wniosków z doświadczeń cudzych i własnych, chociaż jako największego argumentu nie użyłabym wyprawy do Ministerstwa bo w tym wypadku kierował się bardziej uczuciami niż rozsądkiem.
Dla mnie największym przejawem jego naiwności była scena w Insygniach po akcji z siedmioma Potterami, kiedy ewidentnie było wiadomo, że ktoś zdradził plan a Harry uznał, że nikt spośród nich nie mógł zdradzić, mimo iż powinien być w tej kwestii bardziej ostrożny i wiedzieć że nie wolno bezgranicznie ufać ludziom.

---

W sumie można dojść do wniosku,że Harry był trochę naiwny...
Ale w sumie czy ja wiem... To może nie naiwność tylko to ,że potrafił kochać zaślepiało go w niektórych momentach, kiedy czasami popełniał błędy.
Chociażby wtedy , kiedy zginął Syriusz.. Nie można nazwać wadą tego ,że chciał pomóc swojemu ojcu chrzestnemu. To raczej cecha pozytywna.
Bał się , chciał go ratować. W końcu go kochał. Więc nie sądzę , by był naiwny. Po prostu kochał - robił to na czego nigdy nie potrafił Voldemort.

---

Masz rację czasem on był naiwny ale w większości zochowywał zimną krew.:):):)

---

Też twierdze,że był naiwny.Ale całkowicie się zgadzam z tym co napisał @Severus Snape.

---

Uważam , że Harry nie był naiwny . W przypadku lotu do Ministerstwa w V części , Harry chciał zrobić wszystko , żeby uratować niewinnych ludzi , żeby nikt za niego nie ginął . Zresztą to był Syriusz , który był jedną z niewielu bliskich osób Harry'ego . W IV części . gdy Harry uwierzył w słowa piosenki (II zadanie na TT) przejawiła się jego dobroć i chęć ratowania innych . Co do VI części i książki do eliksirów , Harry nie myślał , czy ta książka może mieć w sobie coś złego , bo dobrze szło mu na eliksirach , zobaczył , że zaklęcie Levicorpus było używane przez jego ojca , więc myślał , że wszystkie zaklęcia znajdujące się w tej książce są bezpieczne .

---

moim zdaniem Harry był naiwny i to bardzo. ślepo ufał niektórym osobom, np. Dumledore'owi i Zgredkowi.

---

Był i naiwny i zadufany w sobie jak zawsze podkreślał Snape. W tym, że poleciał do MM chodziło też o to (przynajmniej moim zdaniem), że za bardzo wierzył w te swoje wizje, w te sny. Myślał, że jest taki ważny, że wie co kombinuje stary Voldzio. Uważał się za nie wiadomo kogo, bo zdawało mu się, że Czarny Pan nieśwaidomie wpuścił go do swojej głowy. Uważam, że zgubiła go pycha, nie naiwność. Ale co do tej naiwności, to jest chociażby przykład z TT, czy z wycieczki do Doliny Godryka.

---

No czasami był, np. kiedy poleciał do MM ratować Syriusza, mimo że Hermiona mu mówiła, że pewnie Voldy go podpuszcza z tą wizją.

---

Owszem był momentami naiwny, gdybym zaprzeczyła nie była bym obiektywna ale skąd wiadomo, że ta wizja voldemorta nie mogła by być prawdziwa? Na pewno nikt by się nie przejął, że jego jedyna najbliższa rodzina, która go kocha może zaraz umrzeć, Syriusza mogli złapać w końcu mówimy tu o czarnym panu, nic się tu nie wyklucza, po za tym, nikt nie mówił, że Harry jest idealny, naiwność jest jedną z jego wad, nic na nią nie mógł poradzić.

---

Owszem jest tu ziarno prawdy.Harry momentami był naiwny ale nie możemy go o to winić.Każdy ma jakieś wady.